三：九游纠纷参考分析

　　1、  相似点分析：

　　         同属网游概念股。

　　       在远赴海外上市前，与韩国开发商、渠道商产生网游游戏利润分配纠纷。

　　        有版权、知识产权方面的纠纷

　　       同样有风险投资商的身影

　　       国内都存在第二家网游运营商抢夺网游资源

　     不同点分析：

　　        纠纷起因：

　　        盛大：私服泛滥时，未能享受到及时技术支持而导致营运利润下降。最终以拒缴分成费做为回应手段。属于有前因必有后果的表现。

　　         九游：（根据目前得到的信息基础分析）涉嫌渠道渠道折扣费欺诈，不知是否有其他说法或原因，目前信息缺乏中。属于公司诚信问题，能否以当时合同签订中的具体条款做为其解释开脱，目前尚不能得知。

　　        公司处理手段不同：

　　       盛大：由于属于首次迎战，没有前例可以参考，多数属于被动迎战，包括《传奇世界》的推出也属被迫。

　　        九游：有了盛大的前车之鉴，属于反应较为积极主动。如主动推出《超级舞者》做为备份游戏，主动申请注册“劲舞团”商标做为保护自己拥有的知识产权等，这些增加了久游网谈判的筹码。

　　        对手不同：

　　       盛大：对手间看似合作，实际上各怀鬼胎，开发商和渠道商定位不明，Wemade公司是开发商，但Actoz公司和Wemade公司都可以做为渠道商，从某种意义上形成了竞争关系（如同厂商既直销，有分销，在渠道政策上的摇摆不定，最终损害渠道商的利益，使其反水），这也为盛大利用两家之间裂缝，采取分而击之的策略提供了最有利的基础

　　        九游：从目前看，T3和Yedang步调较为一致，这从最近的两公司不断向媒体透露态度的一致性可以看出。两家公司之间关系尚不明朗（有说法称开发商T3以及发行商Yedang之前与久游网的关系一直是分账关系，双方并没有股份关系），但似乎没有Actoz公司和Wemade公司的混乱关系。但也存在着利用利益点不同，制造双方矛盾，从而重演盛大战略的胜利之处。也可和两家共同谈判，但说服联合起来的两家公司，所需筹码必将大大增加。

　　      突发时间不同：

　　      盛大：2003年1月－7月爆发冲突，8月解决。2004年5月上市，时间相隔较远，且实质问题已得到解决，影响程度较小

　　        九游：正式上市前10天内突然发难。可见韩人也是仔细研究了盛大案例，充分准备，精心安排了发难时间。对九游上市影响冲击较大。在此敏感期间谈判，无形中也增加了韩人的要价筹码。

　　       机构投资者不同：

　　        盛大：只有软银亚洲一家，在纠纷其中也尽力调解

　　        九游：有日本风险投资公司Dragon　Groove，目前持有久游网的海外主体公司Runstar1400多万股，约占30％以上股份。同时还有：美国凯雷集团(The　Carlyle　Group)所属的亚洲风险投资基金，香港招商局集团所属招商富鑫资产管理有限公司(China　Merchant　Fortune　Ventures)和具有韩国政府机构出资背景的中韩移动投资基金(The　Sino-Korea　Wireless　Fund)。截至目前，久游网所公开的股权比例以上三家分别为7.41%、9.13%与10.89%。相信有着切身利益的风险投资商们必会使出全身解数，全力斡旋。