2005年： 11月14日，新加坡国际商会仲裁院裁决，驳回Wemade的索赔要求，并判定其承担相关费用；而盛大与Actoz已通过其他途径解决纠纷。对于Wemade与盛大以及Actoz之间的仲裁，新加坡国际商业仲裁院认为在《传奇》游戏业务许可的解决过程中，Actoz已被正式授权代表Wemade。因此，Wemade向盛大和Actoz提出索赔的要求被驳回。Wemade负责与盛大和Actoz自2003年8月29日起此案所产生的有关费用。

　　盛大案例分析：

　　从以上的分析可以看出，我们将事件分为两个单独的线索进行分析：

　　一：盛大和Actoz公司和Wemade公司纠纷

　　1、  时间点：此纠纷正式在2003年1月出现实质性争端。7月4日开始激化（7月真是一个多事之秋呀），而阶段性解决方案在8月18日基本达成。最终在2005年11月得到新加坡国际商会仲裁院最终裁决，此事圆满划上句号。从2003年1月至2005年11月，正好历时3年，这才是“与韩国公司纠纷耽误盛大上市3年”误传的真实面目。

　　2、  关键过程分析：双方激烈交火主要是在2003年1月开始，至8月18日结束。而双方进入法律阶段为2003年7月4日至8月18秘密和解，期间历时一个月。

　　3、  关键事件分析：（1）争执主线：双方的主要争执焦点为传奇私服泛滥，韩国Actoz公司和Wemade公司没有提供所需的技术支持，导致盛大收益受损，尔后盛大两个月拖延支付分成费，导致双方矛盾激化。（2）争执副线：Wemade公司指责盛大抄袭《传奇》制作《传奇世界》，侵犯其版权。

　　4、  关键转机：韩国Wemade公司在2003年3月将《传奇3》授予了光通通信，但Actoz公司并没有参与决策。最终导致两家韩国公司的联盟开始瓦解。（所谓堡垒是从内部攻破的公理再一次验证）这次缝隙为8月18日盛大与Actoz公司达成秘密和解提供了有利条件。

　　二：盛大上市分析：

　　1、  时间分析：盛大是在2003年3月获得软银亚洲4000万美元的投资时开始筹备海外上市的，期间也经历了准备香港上市，后转投纳斯达克的曲折历程（与九游一样）。最后在2004年5月登陆纳斯达克，历时14个月。

　　2、  上市情势分析：虽然属于“流血上市”，但主要是迫于当时上市时机不好，中国概念股在美并不受热捧，而且其主营业务在当时被认为是“盈利模式单一”，因此需求疲软，拖累IPO发行。估计与韩国公司法律纠纷也是对IPO发行有所影响，但影响不大，因为有了2003年8月的秘密和解做坚实的保证。